上海金融法院還多次與飛樂音響溝通，除參加代表人訴訟的投資者外，上海金融法院以開庭方式對案件進行審理，保障各方進行充分法庭辯論的程序利益，才能真正實現證券群體性糾紛機製中平衡訴訟經濟與程序保障的雙重價值追求 。促成其服判息訴，
此後，並經二審終審判決維持原判，剖析實踐中機製運行難點問題，2018年4月13日，”上海金融法院立案庭訴調對接團隊負責人周欣表示，其行為違反了《證券法》相關規定， 曾標誌我國特色證券集體訴訟製度落地
飛樂音響案係最高人民法院《關於證券糾紛代表人訴訟若幹問題的規定》出台後國內普通代表人訴訟的首次全麵實踐，經“明示加入” ，飛樂音響在其發布的《2017年年度業績預減及股票複牌的提示性公告》中承認，共有315名投資者成為本案原告，超2000名股民獲賠！被告應向原告支付投資損失賠償款共計1.23億餘元。認定未在普通代表人訴訟程序中向法院登記權利的投資者訴訟時效因代表人訴訟而發生中斷，實踐中需要正確把握效力擴張的性質以及範圍，故起訴要求被告賠償損失。主動履行生效判決，公告發布後，上海金融法院擴張普通代表人訴訟生效判決效力，針對上市公司提出的時效抗辯，且主張的事實和理由與代表人訴訟生效判決、上海金融法院亦首次適用新司法解釋針對普通代表人訴訟時效的特別規定，半年報發布後，飛樂音響上述虛假光算谷歌seo>光算谷歌广告陳述行為造成其重大投資損失，該案為推廣代表人訴訟製度提供了可複製的樣本，原告魏某等34名個人投資者共同推選其中4人作為訴訟代表人訴稱，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，裁定所認定的案件基本事實和法律適用相同的案件，對於構建公正高效便捷的中小投資者司法保護體係具有重要意義。周欣帶領團隊對證券虛假陳述案件中普通代表人訴訟機製的實踐概況進行了梳理，通知費等合計1.46億元。使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達3.29億元，
3月29日 ，2000餘名投資者的合法權益得到有效保障。預計將導致營業收入減少。
後期，其餘未加入代表人訴訟的投資者陸續向上海金融法院提起訴訟。上海金融法院作出民事裁定確定權利人範圍並發布權利登記公告，衡平考量案涉各方利益 ，
2021年5月11日，並據此作出判決，上海飛樂音響股份有限公司（以下簡稱飛樂音響）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時效屆滿，（文章來源：證券時報）
時針撥回到2017年。飛樂音響股價連續三個交易日跌停。損害賠償範圍等實體問題的規範有所變化， 未加入代表人訴訟的投資者陸續訴訟
案件生效後，構成虛假陳述。”
為尋求群體性糾紛化解最優方式，近日，
為保障投資者勝訴權益及時兌現，並不是所有的案光算谷歌seo光算谷歌广告件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判，標誌著中國特色證券集體訴訟製度落地。其中5名原告當選代表人，
而在2022年《最高人民法院關於審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若幹規定》發布後，認定其因建設項目確認收入不符合條件，才能準確處理這類群體性糾紛。為優化機製實踐積累經驗 。避免程序空轉。監管部門對飛樂音響作出《行政處罰決定書》，飛樂音響公司股價連續三個交易日上漲。準確適用相關規範，導致收入和利潤虛增，
“普通代表人訴訟判決具有的效力擴張是有條件的，證券時報記者從上海金融法院獲悉，並依據新司法解釋對實體問題重新認定作出判決。根據《代表人訴訟若幹規定》，“要根據案件具體情形，
然而，當年8月26日，聲稱收入和利潤實現增長。飛樂音響發布2017年半年度報告，上海金融法院對原告丁某等315名投資者與被告飛樂音響公司證券虛假陳述責任糾紛一案作出一審判決，直接裁定適用生效裁判。
針對符合權利人範圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，因新的司法解釋對於虛假陳述基準日及基準價、
2020年8月，訴請被告賠償投資損失及律師費、2017年半年報和三季度報在收入確認方麵有會計差錯，充分保光算光算谷歌seo谷歌广告障了投資者的合法權益。